Londres, Avanzada (16\/04\/2025).- La Suprema Corte\ufffc en el Reino Unido determin\u00f3 que los t\u00e9rminos \u201csexo\u201d, \u201chombre\u201d y \u201cmujer\u201d, tal como est\u00e1n definidos en la Ley de Igualdad de 2010 (Equality Act), deben entenderse en referencia al sexo biol\u00f3gico, no al sexo certificado que aparece en un certificado de reconocimiento de g\u00e9nero (GRC, por sus siglas en ingl\u00e9s).<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n, de gran trascendencia legal y pol\u00edtica, invalida la orientaci\u00f3n del Gobierno Escoc\u00e9s que sosten\u00eda que las mujeres trans con un GRC deb\u00edan ser consideradas legalmente mujeres a efectos de igualdad y discriminaci\u00f3n. Seg\u00fan el fallo, dicha interpretaci\u00f3n es incorrecta y generar\u00eda incoherencias legales, pr\u00e1cticas y conceptuales.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal argument\u00f3 que al momento de redactarse la legislaci\u00f3n original sobre igualdad de g\u00e9nero \u2014la Sex Discrimination Act de 1975\u2014 el Parlamento entend\u00eda los t\u00e9rminos \u201chombre\u201d y \u201cmujer\u201d como referidos al sexo biol\u00f3gico. Posteriormente, aunque la Ley de Reconocimiento de G\u00e9nero de 2004 (GRA) introdujo el GRC, esto no implic\u00f3 un cambio autom\u00e1tico en el significado legal de \u201csexo\u201d en otras leyes, como la Ley de Igualdad de 2010.<\/p>\n\n\n\n
Entre los puntos clave de la sentencia se encuentra que:<\/p>\n\n\n\n
\u2022 Interpretar \u201csexo\u201d como sexo certificado crear\u00eda categor\u00edas jur\u00eddicas incoherentes y confusas, afectando derechos relacionados con el embarazo, la maternidad, espacios segregados por sexo, el deporte y asociaciones exclusivas.<\/p>\n\n\n\n
\u2022 La reasignaci\u00f3n de g\u00e9nero y el sexo biol\u00f3gico son caracter\u00edsticas protegidas separadas; por tanto, otorgar m\u00e1s derechos a quienes poseen un GRC que a quienes no lo tienen dentro del mismo grupo trans violar\u00eda principios de igualdad.<\/p>\n\n\n\n
\u2022 El fallo sostiene que esta interpretaci\u00f3n no perjudica a las personas trans, quienes seguir\u00e1n protegidas contra la discriminaci\u00f3n directa, indirecta y el acoso por raz\u00f3n de reasignaci\u00f3n de g\u00e9nero.<\/p>\n\n\n\n
Respecto a la Ley escocesa de 2018 sobre representaci\u00f3n de g\u00e9nero en juntas p\u00fablicas, el tribunal concluy\u00f3 que la definici\u00f3n de \u201cmujer\u201d usada en esa legislaci\u00f3n se refiere \u00fanicamente a mujeres biol\u00f3gicas. Por tanto, el nombramiento de una mujer trans con GRC no puede contar como parte del 50% de representaci\u00f3n femenina exigida por dicha ley.<\/p>\n\n\n\n
Pese a su fallo, el tribunal subray\u00f3 que la sentencia \u201cno pretende desalentar el nombramiento de personas trans en cargos p\u00fablicos\u201d, sino \u00fanicamente clarificar el marco legal vigente en materia de igualdad.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n ha generado amplio debate entre organizaciones feministas, colectivos trans y autoridades p\u00fablicas, reavivando la discusi\u00f3n sobre la necesidad \u2014o no\u2014 de reformar la legislaci\u00f3n para reconocer legalmente la identidad de g\u00e9nero autoasignada en todos los \u00e1mbitos jur\u00eddicos.<\/p>\n