M\u00e9xico, Avanzada (22\/01\/2025).- La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n resolvi\u00f3 un caso que pone en debate los l\u00edmites entre la libertad de expresi\u00f3n y el derecho a la vida privada. El asunto surge de la demanda de un funcionario p\u00fablico con licencia, quien buscaba reelegirse y argument\u00f3 una vulneraci\u00f3n a su privacidad y honor tras la difusi\u00f3n de una nota period\u00edstica que mencionaba un video sexual relacionado con su orientaci\u00f3n sexual y su impacto en el proceso electoral.<\/p>\n\n\n\n
En instancias previas, los tribunales absolvieron a los demandados \u2014un medio de comunicaci\u00f3n y su locutor\u2014 al considerar que, por tratarse de un funcionario p\u00fablico, aplicaba el est\u00e1ndar de malicia efectiva, que exige probar la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o al publicar informaci\u00f3n falsa. Sin embargo, la Suprema Corte determin\u00f3 que este est\u00e1ndar no era aplicable, ya que el reclamo no era sobre la veracidad de los hechos, sino sobre la justificaci\u00f3n de hacerlos p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n
La Corte se\u00f1al\u00f3 que no todas las acciones de una persona p\u00fablica son de inter\u00e9s general y que la calidad del afectado no justifica autom\u00e1ticamente la intromisi\u00f3n en su vida privada. Adem\u00e1s, concluy\u00f3 que la difusi\u00f3n de la nota, aunque no incluy\u00f3 el video ni enlaces, perpetu\u00f3 el da\u00f1o al mantener el tema en el debate p\u00fablico, dejando una huella digital.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el argumento de que la nota ten\u00eda inter\u00e9s p\u00fablico solo porque involucraba a un funcionario p\u00fablico y coincid\u00eda con un proceso electoral. Seg\u00fan los ministros, la publicaci\u00f3n no contribuy\u00f3 al debate pol\u00edtico ni tuvo un impacto significativo en el funcionamiento del Estado o en los intereses generales de la sociedad.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, la Corte subray\u00f3 que no se debe prohibir de manera general la publicaci\u00f3n de notas sobre videos sexuales, especialmente en casos donde exista una relevancia informativa, como el periodismo de denuncia que exponga delitos o acciones indebidas realizadas en funciones oficiales.<\/p>\n\n\n\n
Por mayor\u00eda de cuatro votos, la Primera Sala revoc\u00f3 la sentencia del tribunal de amparo y orden\u00f3 analizar nuevamente el caso desde una perspectiva que contemple el conflicto entre la libertad de expresi\u00f3n y el derecho a la privacidad, sin emplear el est\u00e1ndar de malicia efectiva ni considerar la informaci\u00f3n como de inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n
El caso, identificado como el Amparo Directo en Revisi\u00f3n 5861\/2024, estuvo a cargo del ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo y se resolvi\u00f3 el 22 de enero de 2025. Esta decisi\u00f3n sienta un precedente importante para delimitar el alcance de la libertad de expresi\u00f3n frente a los derechos de la personalidad en contextos electorales y medi\u00e1ticos.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n