Colima, M\u00e9xico, Avanzada (07\/05\/2018).- Por incumplimiento de la legislaci\u00f3n ambiental, la Secretar\u00eda de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) neg\u00f3 a la Secretar\u00eda de Comunicaciones y Transportes (SCT) la autorizaci\u00f3n de un proyecto de modernizaci\u00f3n de un camino rural en el municipio de Minatitl\u00e1n.<\/p>\n
En octubre pasado, la SCT ingres\u00f3 a la Semarnat, para su evaluaci\u00f3n y dictaminaci\u00f3n, la Manifestaci\u00f3n de Impacto Ambiental (MIA) del proyecto de ampliaci\u00f3n de un tramo de ocho kil\u00f3metros del camino “Agua Fr\u00eda-Arrayanal-Palo Verde”, que fue registrado con la clave 06CL2017V0029.<\/p>\n
La obra consideraba la construcci\u00f3n de una cuneta de un metro a cada lado, as\u00ed como contracunetas y bordillos de 1.5 metros, los cuales se ubicar\u00edan en sitios donde se tuviera que cuidar la estabilidad del talud.<\/p>\n
Por otra parte, para la formaci\u00f3n del terrapl\u00e9n se consideraba un ancho variable de afectaci\u00f3n del proyecto desde los 10 hasta los 33 metros de ancho, de lo cual no se precisaron los cadenamientos con los anchos aproximados por secciones puntuales correspondientes a dichas afectaciones a partir del eie del trazo del proyecto.<\/p>\n
En su resoluci\u00f3n, la Semarnat determin\u00f3 que a\u00fan y cuando en la MIA y en la informaci\u00f3n adicional ingresada el promovente indic\u00f3 una superficie de afectaci\u00f3n total para el proyecto de 13.24 hect\u00e1reas, \u201cno se aportaron los elementos suficientes que evidenciaran y permitieran realizar el an\u00e1lisis y evaluaci\u00f3n de la viabilidad ambiental del proyecto, con la cual se pudiera determinar el alcance de las superficies adicionales que resultar\u00e1n afectadas por su desarrollo\u201d.<\/p>\n
Otra de las conclusiones de la Semarnat estableci\u00f3 que derivado del an\u00e1lisis realizado por esa dependencia, \u201cel proyecto no se ajusta a la pol\u00edtica de protecci\u00f3n, dado que no garantiza la permanencia de las \u00e1reas de flora y fauna; asimismo, en los usos incompatibles para las Unidades de Gesti\u00f3n Ambiental (UGA\u2019s) que le aplican al proyecto, est\u00e1 el desarrollo de infraestructura, de lo cual el promovente no present\u00f3 evidencia de c\u00f3mo las obras y actividades del proyecto cumplen con dicho uso\u201d.<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, dado que el proyecto incluye el cambio de uso del suelo por la remoci\u00f3n de 8.16 hect\u00e1reas de vegetaci\u00f3n forestal consistente en vegetaci\u00f3n secundaria arbustiva de Selva Baja Caducifolia y Bosque de encino, la Semarnat determin\u00f3 que en los t\u00e9rminos manifestados el proyecto contraviene lo establecido en el Programa de Ordenamiento Ecol\u00f3gico Territorial del Estado de Colima (POETEC).<\/p>\n
\u201cDe todo lo antes expuesto, se tiene que el promovente no aport\u00f3 los elementos suficientes que le permitieran a esta unidad administrativa validar el cumplimiento de las obras y actividades del proyecto a lo establecido en POETEC, por lo que tampoco cumple con lo indicado en los art\u00edculos 35 primer p\u00e1rrafo de la Ley General del Equilibrio Ecol\u00f3gico y la Protecci\u00f3n al Ambiente (LGEEPA) y 13 fracci\u00f3n 111 del Reglamento en Materia de Evaluaci\u00f3n del Impacto Ambiental (Reia)\u201d.<\/p>\n
Durante el periodo de evaluaci\u00f3n, la dependencia requiri\u00f3 al promovente entre otras cosas que evidenciara que las estructuras a construir sobre el cauce de los arroyos son suficientes para el volumen de escurrimiento de dichos cuerpos de agua o de lo contrario presentara la propuesta de obras de drenaje mayor.<\/p>\n
Al respecto, para la construcci\u00f3n del vado el promovente indic\u00f3 textualmente que “el vado es una obra que se construir\u00e1 para permitir el paso del agua sobre la superficie de rodamiento” lo cual para la Semarnat \u201cresulta incongruente con la finalidad que deber\u00eda tener dicha estructura de librar la\u00b7 corriente de agua por la que cruza; asimismo, dicha aseveraci\u00f3n no aporta claridad a la funcionalidad y la seguridad en la operaci\u00f3n que deber\u00e1 tener la construcci\u00f3n del camino en ese sitio del proyecto\u201d.<\/p>\n
Aunado a lo anterior, en el estudio hidrol\u00f3gico presentado por la SCT no se aportaron los datos correspondientes del gasto hidr\u00e1ulico espec\u00edfico de esta obra, ni los elementos que evidencien que dicha obra no se ver\u00e1 afectada por las avenidas m\u00e1ximas de la corriente de agua en temporadas de mayor precipitaci\u00f3n pluvial.<\/p>\n
Otra de las razones por las que fue rechazado el proyecto fue porque incluye el cambio de uso de suelo por la remoci\u00f3n de vegetaci\u00f3n forestal correspondiente a vegetaci\u00f3n secundaria arbustiva de Selva Baja Caducifolia y Bosque de encino, lo que conlleva la afectaci\u00f3n y alteraci\u00f3n de los ecosistemas, el incremento del efecto barrera, p\u00e9rdida de h\u00e1bitat, p\u00e9rdida de la conectividad de los corredores biol\u00f3gicos y disminuci\u00f3n de los servicios ambientales, entre otros.<\/p>\n
\u201cEs importante destacar que con el desarrollo del proyecto en los t\u00e9rminos planteados,<\/p>\n
no se demuestra que se mantendr\u00e1 la capacidad de asimilaci\u00f3n, recuperaci\u00f3n o<\/p>\n
renovaci\u00f3n de recursos naturales, que son elementos necesarios para determinar que<\/p>\n
con las obras y actividades incluidas en \u00e9ste, no se sobrepasar\u00e1 en ning\u00fan momento la<\/p>\n
capacidad de carga de los ecosistemas\u201d, concluy\u00f3.<\/p>\n