Comunicado (15\/11\/2024).- La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n conoci\u00f3 el caso de una persona que en 2013 obtuvo un cr\u00e9dito hipotecario, pag\u00f3 las mensualidades completas hasta marzo de 2020, en abril de ese a\u00f1o solo pago una parte y, debido a la pandemia por COVID-19, el banco le otorg\u00f3 un periodo de gracia para diferir sus pagos. Sin embargo, a partir de septiembre, dejo de cumplir con su obligaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Por tal motivo, el banco demand\u00f3 al deudor mediante la v\u00eda especial hipotecaria. En respuesta, el demandado argument\u00f3 que la pandemia le hab\u00eda afectado econ\u00f3micamente, lo que le dificult\u00f3 cumplir con su obligaci\u00f3n de pago. El juez inicial fall\u00f3 a favor del banco, indicando que el deudor no prob\u00f3 dicha afectaci\u00f3n ni solicit\u00f3 ajustar el contrato, decisi\u00f3n que fue confirmada en apelaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Inconforme con lo anterior, el deudor promovi\u00f3 un juicio de amparo directo, argumentando que no se valoraron los efectos econ\u00f3micos perjudiciales que provoc\u00f3 la pandemia. El Tribunal Colegiado concedi\u00f3 el amparo tras deliberar que la exigencia del pago en esas condiciones constitu\u00eda una explotaci\u00f3n humana, prohibida por la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. En desacuerdo, el banco interpuso un recurso de revisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En su sentencia, el alto tribunal reiter\u00f3 lo sostenido en el amparo directo en revisi\u00f3n 5986\/2022, en el sentido de que, para que se considere explotaci\u00f3n de una persona por otra, es necesario demostrar que alguien us\u00f3 de forma abusiva los recursos econ\u00f3micos de otra, su trabajo o incluso a la persona misma para su propio beneficio. Por lo tanto, un evento extraordinario como la pandemia no es un elemento suficiente para sostener que existe un caso de explotaci\u00f3n humana en una relaci\u00f3n entre partes que suscribieron un contrato de cr\u00e9dito vigente durante ese fen\u00f3meno sino que, para ello, se requiere estudiar minuciosamente las razones y pruebas que demuestren circunstancias imprevisibles y generalizadas que hayan desequilibrado de tal forma las relaciones contractuales, al grado de que, exigir su cumplimiento en los t\u00e9rminos originalmente pactados, ocasionar\u00eda una carga tan gravosa que conllevar\u00eda a tener por acreditado un caso de explotaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, en el caso analizado, la Primera Sala concluy\u00f3 que correspond\u00eda al deudor justificar y comprobar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que le imposibilitaba cumplir con el contrato, de manera que la autoridad jurisdiccional pudiera valorar y determinar si existi\u00f3 tal imposibilidad, as\u00ed como definir las medidas adecuadas para garantizar los intereses de las partes contratantes. Lo anterior, con el fin de brindar objetividad y razonabilidad al momento de evaluar si las circunstancias planteadas efectivamente fueron la causa por la cual se incumplieron las condiciones del contrato de cr\u00e9dito.<\/p>\n\n\n\n
Por tales razones, la Sala revoc\u00f3 la sentencia impugnada y devolvi\u00f3 el asunto al Tribunal Colegiado para que, a partir de las pruebas existentes, determine si la pandemia afect\u00f3 de forma insuperable la capacidad econ\u00f3mica del deudor demandado, al grado que le impidi\u00f3 cumplir con sus obligaciones de pago. De ser as\u00ed, tome las medidas razonables y que no impacten desproporcionadamente en el patrimonio de alguna de las partes, con la finalidad de ajustar las condiciones del contrato para que se pueda cumplir.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, la Primera Sala preciso que este criterio no implica eludir la autonomia contractual, sino garantizar relaciones contractuales justas y distributivas que propicien el cumplimiento de las obligaciones adquiridas, sin afectar de manera<\/p>\n\n\n\n
excesiva el patrimonio de la parte deudora.<\/p>\n\n\n\n
Amparo directo en revisi\u00f3n 1973\/2023. Ponente: Ministra Ana Margarita R\u00edos Farjat.<\/p>\n