Colima, M\u00e9xico, Avanzada (17\/04\/2021).- En las \u00faltimas dos d\u00e9cadas se han evidenciado y probado en Colima los casos de pol\u00edticos que han cometido delitos electorales, de diferente impacto y gravedad, que permanecen en la impunidad o que han recibido castigos suaves que les permiten seguir tranquilos en la arena pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n
Uno de los casos m\u00e1s sonados en su momento fue el del exgobernador Fernando Moreno Pe\u00f1a, cuya intervenci\u00f3n en el proceso electoral de 2003, estando todav\u00eda en su administraci\u00f3n, provoc\u00f3 la anulaci\u00f3n de la elecci\u00f3n y la convocatoria a un proceso extraordinario.<\/p>\n\n\n\n
En su resoluci\u00f3n emitida el 29 de octubre de ese a\u00f1o, tres d\u00edas antes del final del sexenio y del inicio del nuevo gobierno, por mayor\u00eda de cuatro votos contra tres la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder judicial de la Federaci\u00f3n (TEPJF) estim\u00f3 plenamente acreditada la violaci\u00f3n del Art\u00edculo 59 fracci\u00f3n V de la Constituci\u00f3n estatal, que proh\u00edbe al gobernador intervenir en las elecciones para que recaigan en determinada persona, por s\u00ed o por medio de otras autoridades o agentes, \u201csiendo esto motivo de nulidad de la elecci\u00f3n y causa de responsabilidad\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan la resoluci\u00f3n, el gobernador Moreno Pe\u00f1a formul\u00f3 durante el periodo de campa\u00f1a electoral declaraciones p\u00fablicas contra los candidatos y dirigentes del PAN y del PRD, y a favor del abanderado de su partido, el PRI, adem\u00e1s de que realiz\u00f3 indebidamente una campa\u00f1a de comunicaci\u00f3n social en televisi\u00f3n y peri\u00f3dicos sobre las acciones de gobierno en general en el Estado, dentro de los veinticinco d\u00edas anteriores a la jornada electoral.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n, Moreno Pe\u00f1a particip\u00f3 activamente en el cierre de campa\u00f1a del candidato priista a gobernador y, a trav\u00e9s del titular de la Procuradur\u00eda General de Justicia del Estado y los cuerpos polic\u00edacos, el d\u00eda de la jornada electoral fueron detenidas sin justificaci\u00f3n personas vinculadas con el PAN y se instalaron retenes policiacos que afectaron la libertad de tr\u00e1nsito.<\/p>\n\n\n\n
A juicio del TEPJF, esos hechos impidieron \u201cla coexistencia de condiciones para la realizaci\u00f3n de un proceso democr\u00e1tico que fuera la expresi\u00f3n de la soberan\u00eda popular, a trav\u00e9s de elecciones libres y aut\u00e9nticas, por medio del voto universal, igual, libre y secreto\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, pese a la demostraci\u00f3n de ese delito electoal, jam\u00e1s se actu\u00f3 contra Moreno Pe\u00f1a ni se le impuso ninguna sanci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En 2016, como consecuencia de su intervenci\u00f3n en el proceso electoral de gobernador a favor del candidato del PAN; Jorge Luis Preciado, el presidente municipal de Cuauht\u00e9moc, Rafael Mendoza God\u00ednez, el TEPJF instruy\u00f3 al Congreso de Colima a proceder contra el mun\u00edcipe.<\/p>\n\n\n\n
Conforme a la sentencia SER-PSD-6\/2016, de la Sala Regional Especializada del TEPJF, en actos proselitistas de la campa\u00f1a extraordinaria de gobernador de los d\u00edas 9 y 11 de enero de 2016, celebrados en Cuauht\u00e9moc, Mendoza God\u00ednez violent\u00f3 principios constitucionales.<\/p>\n\n\n\n
Aunque argument\u00f3 haber acudido en su calidad de ciudadano, pues en ese tiempo hab\u00eda solicitado una licencia sin goce de suelto, el TEPJF consider\u00f3 que al haber invocado el cargo de presidente municipal que ostenta durante su mensaje en los actos proselitistas celebrados en su municipio, as\u00ed como al haber utilizado su investidura para favorecer la entonces candidatura de Jorge Luis Preciado, vulner\u00f3 el principio de imparcialidad previsto en el art\u00edculo 134, p\u00e1rrafo s\u00e9ptimo de la Constituci\u00f3n Federal.<\/p>\n\n\n\n
Aunque se determin\u00f3 que Rafael Mendoza deb\u00eda ser destituido del puesto e inhabilitado para ocupar otros cargos, ello no ocurri\u00f3, al grado de que se dio el lujo de reelegirse en 2018 y actualmente se encuetra con licencia para buscar un diputaci\u00f3n federal por el PVEM.<\/p>\n\n\n\n
En 2015, despu\u00e9s de la elecci\u00f3n de gobernador en la que el candidato del PRI derrot\u00f3 por 17 cent\u00e9simas al panista, el PAN impugn\u00f3 la elecci\u00f3n con diversos argumentos, entre ellos que el gobernador, Mario Anguiano, intervino en el proceso electoral, por lo que el TEPJF decidi\u00f3 el 22 de octubre de 2015 anular los comicios al resolver el expediente SUP-JRC-678\/2015 y acumulado, tras determinar que el gobernador, Mario Anguiano Moreno, intervino en el proceso a trav\u00e9s del titular de la Sedescol, Rigoberto Salazar Velasco.<\/p>\n\n\n\n
La prueba principal que motiv\u00f3 la anulaci\u00f3n fue un audio en el que Salazar instru\u00eda a una empleada a apoyar a los candidatos del PRI:<\/p>\n\n\n\n
\u201cNos est\u00e1n pidiendo que actuemos, de entrada hay que apoyar a Nacho (Ignacio Peralta), a \u00d3scar (Valdovinos, candidato a la alcald\u00eda de Colima), a Kike (Enrique Rojas, candidato a diputado federal) y a Alma (Arreola, esposa del gobernador, candidata a diputada local), que es la m\u00e1xima prioridad del gobernador. Es una ley no escrita: Gobernador deja gobernador, presidente deja presidente, esa es tu responsabilidad, y si t\u00fa est\u00e1s aqu\u00ed por Mario (Anguiano), es apoyar a Mario para que deje un gobernador pri\u00edsta\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Otra prueba fue la evidencia de una rueda de prensa ofrecida por el procurador de Justicia, Marcos Santana Montes, quien inform\u00f3 la detenci\u00f3n de tres brigadistas del PAN que repart\u00edan tarjetas en los municipios de Villa de \u00c1lvarez y Tecom\u00e1n, con el argumento de que estaban cometiendo delitos electorales y advirti\u00f3 p\u00fablicamente que la corporaci\u00f3n a su cargo estar\u00eda al pendiente de detener a quienes siguieran incurriendo en esa conducta.<\/p>\n\n\n\n
Junto con la anulaci\u00f3n, el TEPJF orden\u00f3 dar vista a la Legislatura de Colima para que investigara al titular de la Sedescol y al procurador de Justicia por la intervenci\u00f3n que tuvieron en el proceso electoral.<\/p>\n\n\n\n
El 27 de octubre, Rigoberto Salazar anunci\u00f3 su separaci\u00f3n del cargo de secretario de Desarrollo Social con el objetivo de \u201cafrontar de manera personal\u201d las acusaciones que pudieran recaer sobre su persona, luego de que el TEPJF lo vincul\u00f3 a la decisi\u00f3n de echar abajo los comicios.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, nunca fueron castigado Salazar Velasco, Santana Montes ni Anguiano Moreno por la responsabilidad que se les atribuy\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
En enero de 2016, el TEPJF aprob\u00f3 por unanimidad una multa por 73,040 pesos contra el panista Jorge Luis Preciado, por inobservancia a la ley electoral cometido en un mensaje que se emiti\u00f3 en el Telet\u00f3n de diciembre anterior.<\/p>\n\n\n\n
La magistrada ponente Gabriela Villafuerte Coello inform\u00f3 que la aparici\u00f3n del candidato a la gubernatura de Colima en ese programa no es lo que est\u00e1 prohibido por s\u00ed mismo, sino el mensaje que emiti\u00f3, dado que hizo una oferta de campa\u00f1a en el marco de la contienda electoral que se realizaba en el estado.<\/p>\n\n\n\n
El Partido Revolucionario Institucional (PRI) present\u00f3 una queja contra Preciado Rodr\u00edguez por su presunta promoci\u00f3n personalizada y por violentar el modelo de comunicaci\u00f3n pol\u00edtica, que proh\u00edbe la compra o adquisici\u00f3n de tiempo en medios electr\u00f3nicos.<\/p>\n\n\n\n
El magistrado presidente de la Sala Especializada, Clicerio Coello, defini\u00f3 a ese asunto como de suma relevancia, al reconocer que de manera puntual se argumenta la violaci\u00f3n a la normatividad electoral.<\/p>\n\n\n\n
Antes, en diciembre de 2015, el TEPJF tambi\u00e9n impuso una multa de 70 mil 100 pesos al PAN por difundir spots s\u00f3lo de Jorge Luis Preciado, cuando era precandidato a gobernador en las elecciones extraordinarias en Colima y no le dio el mismo espacio a su entonces competidor Luis Alberto Ladino.<\/p>\n\n\n\n
La Sala Especializada consider\u00f3 que hubo un uso indebido de la prerrogativa de radio y televisi\u00f3n durante el periodo de precampa\u00f1a en la elecci\u00f3n extraordinaria de Colima, en d\u00f3nde \u00fanicamente se promocion\u00f3 a uno de los precandidatos registrados.<\/p>\n\n\n\n
Mientras tanto, en marzo pasado el Tribunal Electoral del Estado (TEE) amonest\u00f3 p\u00fablicamente a Indira Vizca\u00edno Silva, candidata de Morena a la gubernatura, por actos anticipados de campa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
El TEE se\u00f1al\u00f3 que este procedimiento especial sancionador se deriv\u00f3 de una entrevista realizada a la precandidata de Morena y Nueva Alianza Colima, a trav\u00e9s del portal Archivo Digital, antes de ser designada candidata, por lo que se confirm\u00f3 que lo hizo fuera de tiempo, y en consecuencia se determin\u00f3 que estaba encuadrado como un acto anticipado de campa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Electoral del Estado destaca en su resoluci\u00f3n que \u201cla participaci\u00f3n de Indira Vizca\u00edno Silva acredita un cierto grado de dolo, pues estaba consciente de su calidad de precandidata, e hizo se\u00f1alamientos espec\u00edficos relacionados a lo que iba a ser su campa\u00f1a y acciones de gobierno\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La semana anterior, el TEE tambi\u00e9n emiti\u00f3 una amonestaci\u00f3n p\u00fablica y una sanci\u00f3n econ\u00f3mica en contra de Indira Vizca\u00edno Silva, por actos anticipados de campa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
En su resolutivo, el Tribunal consider\u00f3 que se le comprob\u00f3 a Vizca\u00edno la responsabilidad en actos anticipados de campa\u00f1a al estar presente en la supuesta entrega de medicamentos propiedad del sector salud de un particular al IMSS.<\/p>\n\n\n\n
A Indira Vizca\u00edno y a los Partidos Pol\u00edticos Morena y Nueva Alianza Colima se les aplic\u00f3 una amonestaci\u00f3n p\u00fablica por actos anticipados de campa\u00f1a, adem\u00e1s de que se les aplic\u00f3 una sanci\u00f3n econ\u00f3mica de 8 mil 972 pesos por el mismo motivo.<\/p>\n\n\n\n
Por tratarse de una reincidente en la comisi\u00f3n de delitos electorales, la pr\u00f3xima vez Indira Vizca\u00edno podr\u00eda arriesgarse a perder el registro de su candidatura, si es que comete un acto de mayor gravedad.<\/p>\n