Colima, M\u00e9xico, Avanzada (20\/01\/2021).- Los casos del exgobernador Mario Anguiano Moreno y el presidente municipal de Cuauht\u00e9moc, Rafael Mendoza God\u00ednez, son emblem\u00e1ticos de la impunidad que prevalece, pues aun cuando fueron encontrados responsables de violaciones a las leyes no han sido sancionados por las instancias responsables.<\/p>\n\n\n\n
Anguiano Moreno fue sancionado por el Congreso del Estado el 27 de septiembre de 2018 con una inhabilitaci\u00f3n por 14 a\u00f1os para ejercer cargos p\u00fablicos municipales y estatales, as\u00ed como una multa por 515 millones 174 mil 928 pesos.<\/p>\n\n\n\n
La millonaria sanci\u00f3n econ\u00f3mica y 14 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para ocupar cargos p\u00fablicos fueron aplicados al exmandatario por \u201cdistraer los caudales p\u00fablicos de los objetos a que est\u00e1n destinados por la ley; presentar informaci\u00f3n falsa al Congreso del Estado en su iniciativa del 10 de septiembre de 2015, donde solicita reconocimiento de deuda, y generar da\u00f1os y perjuicios a la hacienda p\u00fablica estatal en la adquisici\u00f3n de deuda p\u00fablica para sufragar necesidades temporales del gasto corriente\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n, el organismo fiscalizador detect\u00f3 el pago de un cr\u00e9dito del 8 de diciembre de 2014, con ingresos de otro cr\u00e9dito del 2 de enero de 2015, sin realizar el registro del pasivo de 478 millones de pesos y sin la autorizaci\u00f3n del Congreso, \u201csimulando su pago el 31 de diciembre de 2014, con la emisi\u00f3n del cheque 7,477 de la cuenta bancaria BBVA Bancomer 0446533620 sin suficiencia financiera, y con ello pretender simular su pago dentro del ejercicio de contrataci\u00f3n, registr\u00e1ndose como finalidad del cr\u00e9dito la compra de un predio por 478 millones de pesos, sin efectivamente efectuarse\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Despu\u00e9s de perder un juicio de amparo en definitiva, Anguiano Moreno el 12 de febrero de 2020 se declar\u00f3 p\u00fablicamente insolvente para pagar la multa y acudi\u00f3 a las oficinas de la Fiscal\u00eda General del Estado (FGE) a \u201centregarse\u201d, pero la Ministerio P\u00fablico que lo atendi\u00f3 le dijo que tendr\u00eda que acudir a la Secretar\u00eda de Finanzas a ver su asunto.<\/p>\n\n\n\n
Antes, Anguiano hab\u00eda instado p\u00fablicamente al gobierno estatal a ir contra sus bienes, pero advirti\u00f3 que \u00e9stos no representaban ni el 1 por ciento de lo que se le pretend\u00eda cobrar, pues asegur\u00f3 que su patrimonio no llegaba ni a dos millones de pesos.<\/p>\n\n\n\n
Cuando ya casi se cumple un a\u00f1o de esa situaci\u00f3n, no se ha sabido que el Gobierno del estado haya realizado el cobro, ni que el Congreso haya presionado para que \u00e9ste se haga efectivo.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte, el alcalde de Cuauht\u00e9moc, Rafael Mendoza God\u00ednez, desde agosto de 2018 perdi\u00f3 su juicio pol\u00edtico, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) aval\u00f3 su destituci\u00f3n de la presidencia municipal e inhabilitaci\u00f3n por siete a\u00f1os, por haber participado, de manera ilegal, en 2016 en la elecci\u00f3n extraordinaria de gobernador.<\/p>\n\n\n\n
En aquella ocasi\u00f3n, cuando faltaban unos d\u00edas para que concluyera su primer periodo como alcalde, la SCJN consider\u00f3 \u201cprocedente pero infundada\u201d la controversia constitucional 68\/2017, interpuesta por el Ayuntamiento de Cuauht\u00e9moc contra las conclusiones del juicio pol\u00edtico instaurado por el Congreso local el 25 de febrero de 2017.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, a pesar de que se trat\u00f3 de una \u00faltima instancia legal, los poderes de Colima implicados en el asunto, Legislativo y Judicial, no cumplieron su responsabilidad de destituir en ese momento a Rafael Mendoza e impedirle asumir el segundo periodo para el que hab\u00eda sido reelecto, por lo que casi dos a\u00f1os y medio despu\u00e9s el alcalde se ha mantenido en funciones, aunque recientemente se dio el lujo de solicitar licencia para buscar la candidatura independiente a gobernador.<\/p>\n\n\n\n
Y el lunes pasado se retir\u00f3 de la contienda con el argumento de que sigue latente la situaci\u00f3n de su juicio pol\u00edtico, que se encuentra en su etapa final en el Supremo Tribunal de Justicia.<\/p>\n\n\n\n
El alcalde hab\u00eda sido denunciado ante los organismos electorales de haber violado la normatividad electoral al realizar proselitismo en comunidades de su municipio a favor del candidato del blanquiazul, Jorge Luis Preciado Rodr\u00edguez, los d\u00edas 9 y 11 de enero de 2016. El alcalde argument\u00f3 haber acudido a los actos de proselitismo en su calidad de ciudadano, pues en ese tiempo hab\u00eda solicitado una licencia sin goce de sueldo, pero el TEPJF consider\u00f3 que al haber invocado durante su mensaje el cargo de presidente municipal, as\u00ed como al haber utilizado su investidura para favorecer la entonces candidatura de Jorge Luis Preciado, vulner\u00f3 el principio de imparcialidad previsto en el art\u00edculo 134, p\u00e1rrafo s\u00e9ptimo de la Constituci\u00f3n Federal.<\/p>\n\n\n\n
Despu\u00e9s de varias apelaciones, hasta llegar a la resoluci\u00f3n de la SCJN, hasta el momento no se ha destituido al alcalde ni se ha declarado su inhabilitaci\u00f3n por parte del Supremo Tribunal de Justicia del Estado.<\/p>\n