{"id":120759,"date":"2026-04-27T16:15:21","date_gmt":"2026-04-27T22:15:21","guid":{"rendered":"https:\/\/diarioavanzada.com.mx\/?p=120759"},"modified":"2026-04-27T16:15:21","modified_gmt":"2026-04-27T22:15:21","slug":"multan-a-juez-en-espana-por-usar-chatgpt-en-borrador-de-sentencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diarioavanzada.com.mx\/?p=120759","title":{"rendered":"Multan a juez en Espa\u00f1a por usar ChatGPT en borrador de sentencia"},"content":{"rendered":"\n

El \u00f3rgano de gobierno del Poder Judicial sancion\u00f3 al magistrado al considerar que incurri\u00f3 en una falta grave, en un caso que reabre el debate sobre los l\u00edmites del uso de herramientas digitales en la impartici\u00f3n de justicia.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Espa\u00f1a, Avanzada (27\/04\/2026).- El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de Espa\u00f1a impuso una multa de mil euros a un magistrado que utiliz\u00f3 una herramienta de inteligencia artificial para redactar el borrador de una resoluci\u00f3n judicial, al considerar que su actuaci\u00f3n constituy\u00f3 una falta grave.<\/p>\n\n\n\n

La sanci\u00f3n fue acordada por mayor\u00eda, con base en la legislaci\u00f3n vigente que, aunque no contempla de forma expl\u00edcita el uso de inteligencia artificial, s\u00ed establece como infracci\u00f3n grave la revelaci\u00f3n de hechos o datos conocidos en el ejercicio de la funci\u00f3n judicial fuera de los cauces institucionales establecidos.<\/p>\n\n\n\n

El caso sali\u00f3 a la luz luego de que el juez dejara visibles en el documento final las consultas realizadas a ChatGPT, lo que evidenci\u00f3 que hab\u00eda recurrido a esta herramienta para elaborar parte del texto. De acuerdo con lo publicado por el diario digital El Espa\u00f1ol<\/em>, el magistrado habr\u00eda proporcionado informaci\u00f3n del expediente para obtener un an\u00e1lisis automatizado que posteriormente incorpor\u00f3 en su resoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

A partir de estos hechos, el asunto fue turnado al CGPJ bajo el argumento de que la sentencia hab\u00eda sido, en apariencia, construida mediante \u201cm\u00e9todos artificiales\u201d derivados del procesamiento inform\u00e1tico de los datos judiciales facilitados por el propio juez.<\/p>\n\n\n\n

En su propuesta inicial, el promotor disciplinario no cuestion\u00f3 el uso de la inteligencia artificial en s\u00ed mismo, sino el hecho de que el magistrado la empleara eludiendo su responsabilidad jurisdiccional. Por ello, plante\u00f3 una sanci\u00f3n m\u00e1s severa: una suspensi\u00f3n de 15 d\u00edas por una falta muy grave, adem\u00e1s de una multa de 501 euros por la falta grave.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, la Comisi\u00f3n Disciplinaria descart\u00f3 la infracci\u00f3n m\u00e1s grave al concluir que el juez utiliz\u00f3 la herramienta como apoyo y no como sustituto de su labor, por lo que finalmente se limit\u00f3 la sanci\u00f3n a la multa econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n

Este caso se produce en un contexto en el que el propio Poder Judicial espa\u00f1ol ya ha fijado criterios sobre el uso de inteligencia artificial. El pasado 28 de enero, el pleno del CGPJ aprob\u00f3 una instrucci\u00f3n en la que advirti\u00f3 que estas tecnolog\u00edas no pueden dictar sentencias, valorar pruebas ni aplicar el derecho sin la supervisi\u00f3n constante, consciente y efectiva de un juez.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, se estableci\u00f3 que los magistrados \u00fanicamente pueden emplear aplicaciones de inteligencia artificial que hayan sido autorizadas o validadas por el propio sistema judicial, con el fin de garantizar la confidencialidad de la informaci\u00f3n y la integridad de los procesos.<\/p>\n\n\n\n

La resoluci\u00f3n refuerza as\u00ed la postura institucional de que, si bien la inteligencia artificial puede ser una herramienta auxiliar en el \u00e1mbito judicial, su uso debe mantenerse dentro de l\u00edmites estrictos para no comprometer la funci\u00f3n jurisdiccional ni la seguridad de los datos.<\/p>\n

\n\t\t\t
\n\t\t\t <\/div><\/div>\n\t\t