Colima, M\u00e9xico, Avanzada (03\/01\/2026).- La Comisi\u00f3n de Derechos Humanos del Estado de Colima (CDHEC) emiti\u00f3 la Recomendaci\u00f3n 04\/2025 dirigida a la Fiscal\u00eda General del Estado (FGE), en la que acredit\u00f3 violaciones a los derechos humanos de una v\u00edctima que permaneci\u00f3 durante a\u00f1os sin asesor\u00eda jur\u00eddica efectiva dentro de una averiguaci\u00f3n previa iniciada desde 2013.<\/p>\n\n\n\n
El organismo concluy\u00f3 que la actuaci\u00f3n ministerial estuvo marcada por omisiones graves que vulneraron el derecho de las v\u00edctimas a recibir acompa\u00f1amiento legal, as\u00ed como los principios de legalidad y seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n
La queja fue admitida por la CDHEC el 15 de abril de 2021, luego de que el ciudadano afectado denunciara que, pese a haber presentado una denuncia penal por el delito de da\u00f1os desde julio de 2013, nunca fue notificado conforme a derecho de las determinaciones adoptadas por el Ministerio P\u00fablico y, durante la mayor parte del procedimiento, no cont\u00f3 con asesor\u00eda ni representaci\u00f3n jur\u00eddica, como lo establece la Constituci\u00f3n y la legislaci\u00f3n en materia de v\u00edctimas.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo con la recomendaci\u00f3n, el 14 de abril de 2021 el quejoso solicit\u00f3 el apoyo de un visitador de la CDHEC para que, en su presencia, se le permitiera revisar el expediente de su denuncia, toda vez que desconoc\u00eda el estado real del procedimiento, y en ese contexto expuso encontrarse en un estado de indefensi\u00f3n, pues jam\u00e1s se le inform\u00f3 de manera clara sobre sus derechos ni se le asign\u00f3 un asesor jur\u00eddico desde el inicio de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La Comisi\u00f3n document\u00f3 que la averiguaci\u00f3n previa \u2014radicada originalmente en 2013\u2014 fue objeto de diversas determinaciones, entre ellas el no ejercicio de la acci\u00f3n penal por inexistencia del delito, confirmado en 2018 por el entonces fiscal general.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, dichas resoluciones no fueron notificadas oportunamente a la v\u00edctima con el acompa\u00f1amiento legal que exige la ley, e incluso cuando el quejoso se neg\u00f3 a firmar una notificaci\u00f3n por carecer de asesor jur\u00eddico, la autoridad continu\u00f3 con el tr\u00e1mite sin garantizar plenamente ese derecho.<\/p>\n\n\n\n
No fue sino hasta finales de 2020, siete a\u00f1os despu\u00e9s de presentada la denuncia, cuando la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 a la Comisi\u00f3n Ejecutiva Estatal de Atenci\u00f3n a V\u00edctimas la designaci\u00f3n de un asesor jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n
En su an\u00e1lisis, la CDHEC subraya que el derecho a la asesor\u00eda jur\u00eddica no es una concesi\u00f3n discrecional ni un tr\u00e1mite accesorio, sino una obligaci\u00f3n constitucional prevista en el art\u00edculo 20, apartado C, de la Constituci\u00f3n federal, cuyo objetivo es permitir que la v\u00edctima participe de manera informada y efectiva en el procedimiento penal.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa finalidad de la intervenci\u00f3n de un asesor jur\u00eddico es precisamente orientar, asesorar o intervenir legalmente en el procedimiento penal en representaci\u00f3n de la v\u00edctima u ofendido\u201d, se\u00f1ala la recomendaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Por ello, aunque finalmente se haya designado un asesor, la CDHEC considera que ello no subsana las violaciones cometidas durante a\u00f1os, cuando el procedimiento avanz\u00f3 sin que el afectado contara con defensa t\u00e9cnica adecuada.<\/p>\n\n\n\n
El organismo defensor de derechos humanos concluy\u00f3 que personal adscrito a la Fiscal\u00eda General del Estado incurri\u00f3 en omisiones y deficiencias en la aplicaci\u00f3n de la normativa constitucional y legal, lo que deriv\u00f3 en afectaciones indebidas a la esfera jur\u00eddica del quejoso.<\/p>\n\n\n\n
Estas conductas, advierte, transgredieron el derecho a la seguridad jur\u00eddica consagrado en el art\u00edculo 16 constitucional, al generar incertidumbre sobre las razones y fundamentos de las decisiones ministeriales.<\/p>\n\n\n\n
Asimismo, la CDHEC se\u00f1al\u00f3 que la actuaci\u00f3n de la autoridad vulner\u00f3 el principio de legalidad, al omitir aplicar de manera correcta las disposiciones que obligan al Ministerio P\u00fablico a informar a las v\u00edctimas sobre sus derechos y a garantizarles asesor\u00eda jur\u00eddica gratuita desde las primeras etapas del procedimiento.<\/p>\n\n\n\n
Para la Comisi\u00f3n, estas fallas no son meros errores administrativos, sino expresiones de una aplicaci\u00f3n ineficaz del orden jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n
En raz\u00f3n de lo anterior, la CDHEC emiti\u00f3 siete recomendaciones dirigidas a la Fiscal\u00eda General del Estado, entre las que destaca la instrucci\u00f3n de restablecer de manera inmediata los derechos de la v\u00edctima, asign\u00e1ndole un asesor jur\u00eddico debidamente capacitado y garantizando su acceso pleno al expediente y a las actuaciones procesales.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n se ordena revisar el procedimiento para identificar y, en su caso, subsanar las afectaciones derivadas de la falta de asesor\u00eda durante a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, la Comisi\u00f3n recomend\u00f3 iniciar procedimientos de investigaci\u00f3n para deslindar responsabilidades administrativas o judiciales de las y los servidores p\u00fablicos involucrados, implementar programas de capacitaci\u00f3n obligatoria en materia de derechos de las v\u00edctimas y emitir una declaraci\u00f3n oficial de reconocimiento de responsabilidad institucional, dirigida a restablecer la dignidad del agraviado.<\/p>\n\n\n\n
Otras medidas incluyen la posible compensaci\u00f3n por los gastos que la v\u00edctima haya erogado al verse obligada a contratar asesor\u00eda particular, su inscripci\u00f3n en el Registro Estatal de V\u00edctimas y la emisi\u00f3n de una circular interna para reforzar, entre todo el personal de la Fiscal\u00eda, la obligaci\u00f3n de respetar los derechos humanos, el principio de legalidad y la seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n